Μία περίεργη υπόθεση για αποζημίωση γυναίκας από ασφαλιστική που κόλλησε σεξουαλικώς μεταδιδόμενο νόσημα σε όχημα δικάστηκε σε εφετείο στο Μιζούρι, το οποίο αποφάνθηκε υπέρ της ενάγουσας, επικυρώνοντας απόφαση για καταβολή αποζημίωσης 5,2 εκατ. δολαρίων από την GEICO.
H γυναίκα το 2014 σε ερωτική συνεύρεση με τον ιδιοκτήτη ενός Hyundai sedan -που ήταν ασφαλισμένος στην GEICO- προσβλήθηκε από τον ανογεννητικό ιό των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV). O ιδιοκτήτης του οχήματος παρέλειψε, κατά την ίδια , να την ενημερώσει για τον ιό, ενώ ο ίδιος είχε ήδη διαγνωσθεί με καρκίνο στο λαιμό λόγω του HPV. Για τη ζημία που υπέστη η γυναίκα στράφηκε κατά της ασφαλιστικής με δεδομένο ότι ήταν στο όχημα όταν προσβλήθηκε από τον ιό.
Η δικαστική πορεία
Τον Φεβρουάριο του 2021, η ενάγουσα Μ.Ο. ενημέρωσε την Geico για μια αξίωση εναντίον του ασφαλισμένου και έκανε μια τελική προσφορά διακανονισμού 1 εκατομμυρίου $. Η Geico αρνήθηκε την κάλυψη και αρνήθηκε την προσφορά διακανονισμού της Μ.Ο.
Τον Μάρτιο του 2021, η Μ.Ο. και ο ασφαλισμένος συμφώνησαν να αναθ΄σουν στη διατησία την υπόθεση. Ο διαιτητής προσδιόρισε τη σεξουαλική δραστηριότητα στο αυτοκίνητο του ασφαλισμένου που «προκάλεσε άμεσα ή συνεισέφερε άμεσα στη ζημία» για την Μ.Ο.και επιδίακσε το ποσό των 5,2 εκατ. τον Μάιο του 2021. Μια εβδομάδα αργότερα, η Μ.Ο. ενημέρωσε την Geico ότι αυτή και ο ασφαλισμένος είχαν συνάψει συμφωνία διαιτησίας και η Μ.Ο. υπέβαλε την αίτησή της για αποζημίωση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο.
Η Geico έμαθε για τη μήνυση μόλις εβδομάδες αργότερα παρακολουθώντας το αυτοματοποιημένο σύστημα διαχείρισης υποθέσεων των δικαστηρίων της πολιτείας του Μιζούρι.
Τον Ιούλιο του 2021, η Geico κατέθεσε μια πρόταση για νέα δίκη και μια πρόταση για την ακύρωση της απόφασης των 5,2 εκατ. $, αλλά το δικαστήριο απέρριψε όλες τις προτάσεις.
Στην υπόθεσή της ενώπιον του Εφετείου, η Geico ισχυρίζεται ότι της αρνήθηκαν τη δυνατότητα να συμμετάσχει, να υποβάλει προτάσεις ή να ασκήσει αντιδικία ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου πριν από την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου να επιβεβαιώσει τη διαιτητική απόφαση.
Στη γνωμοδότησή του, το Εφετείο είπε ότι, ενώ ένας ασφαλιστής έχει το δικαίωμα να λάβει γραπτή ειδοποίηση και την ευκαιρία να παρέμβει, δεν δικαιούται να αναπτύξει γεγονότα και επιχειρήματα προκαταλήψεις.
«Τη στιγμή της παρέμβασης της Geico, η ευθύνη και οι αποζημιώσεις είχαν καθοριστεί από διαιτητή και επιβεβαιώθηκαν από το δικαστήριο. Η GEICO δεν είχε το δικαίωμα να επανεξετάσει αυτά τα ζητήματα» αναφέρει η απόφαση.
.gif?rand=3159)
