Απόφαση που εκδόθηκε στις 19 Γενάρη από δικαστήριο του Οχάιο σχετικά με τις αποζημιώσεις για τη διακοπή εργασιών ζητά από τη Zurich να αποζημιώσει την αλυσίδα εστιατορίων Henderson Road Restaurant Systems.
Σύμφωνα με το insurancejournal το δικαστήριο αποφάσισε ότι το συμβόλαιο πρέπει να καλύψει την επιχείρηση για δύο λόγους:
– Ο όρος ότι η διακοπή εργασιών προκαλείται από «… άμεση φυσική απώλεια ή ζημιά σε περιουσία…» είναι δυνητικά διφορούμενη.
– Όπου υπάρχει σαν εξαίρεση η «απώλεια λόγω χρήσης» δεν ισχύει επειδή η απώλεια εισοδήματος απορρέει φυσικά από την απώλεια χρήσης και εάν αποκλείεται η απώλεια χρήσης, η κάλυψη εσόδων από επιχειρήσεις θα ήταν ουσιαστικά απατηλή.
Η ασάφεια του «… Άμεση φυσική απώλεια ή ζημιά στην περιουσία…»
Σύμφωνα με την ασφάλιση η απώλεια εισοδήματος πρέπει να προκύπτει από «… άμεση φυσική απώλεια ή ζημιά σε ακίνητα…». Στα ασφαλιστήρια συμβόλαια, κάθε λέξη έχει σημασία. Για να αποφασιστεί εάν η απαίτηση «… άμεση φυσική απώλεια ή ζημιά σε περιουσία…» είναι ασαφής, εξετάζονται τέσσερις απροσδιόριστοι όροι «άμεση», «φυσική», «απώλεια» και «ζημιά» (Βάσει των ορισμών του Black’s Law):
Άμεση: “Χαρακτηρίζεται από στενή λογική, αιτιώδη ή επακόλουθη σχέση.” Συνώνυμα: από πρώτο χέρι, άμεσο, πρωτογενές, χωρίς μεσολάβηση.
Φυσική: «Έχοντας υλική ύπαρξη, αντιληπτή ειδικά μέσα από τις αισθήσεις που να υπόκειται στους νόμους της φύσης. ” Βασικά, κάτι φυσικό είναι μετρήσιμο από το βάρος, την κίνηση και την αντίσταση.
Απώλεια: «Η οικονομική επίπτωση … που προκαλείται από ζημία ενός ασφαλισμένου ακινήτου…».
Ζημιά: «Απώλεια… σε… ιδιοκτησία, υλική φθορά ή σωματική βλάβη. Κατ ‘επέκταση, οποιαδήποτε κακή επίδραση σε κάτι. ” “Απώλεια ή ζημία που προκύπτει από τραυματισμό προσώπου, περιουσίας ή φήμης.”
Είναι η κυβερνητική εντολή «άμεση» ή αιτιωδώς συνδεδεμένη με την απώλεια εισοδήματος του ασφαλισμένου; Ναι είναι. Χωρίς το lockdown, ο ασφαλισμένος δεν θα είχε χάσει εισόδημα.
Η κυβερνητική τάξη προκαλεί «απώλεια»; Ναι. Μπορεί η κυβερνητική απόφαση να θεωρηθεί «ζημιά»; Όχι, εκτός αν το δεύτερο μέρος του ορισμού δηλαδή το, «οποιαδήποτε κακή επίδραση σε κάτι» εφαρμόζεται πολύ ευρέως. Αλλά αυτό είναι σχεδόν και παράλογο.
Και όσον αφορά τη «φυσική»: Είναι μια κυβερνητική απόφαση «φυσική»; Το χαρτί στο οποίο γράφεται η παραγγελία μπορεί να είναι φυσικό (αν είναι ακόμη και σε έντυπη μορφή), αλλά η ίδια η παραγγελία δεν είναι φυσική. Ένα διάταγμα δεν έχει φυσικές ιδιότητες. Το αποτέλεσμα της παραγγελίας δεν είναι κάτι που έχει φυσικές ιδιότητες και δεν υπόκειται στους νόμους της φύσης – όπως είναι η φωτιά ή η καταιγίδα.
Τρεις λόγοι για τους οποίους η λογική του δικαστηρίου είναι… παράλογη:
- Εάν η αιτία απώλειας εισοδήματος είναι αποκλειστικά η απώλεια χρήσης του ακινήτου, δεν υπάρχει κάλυψη.
- Η κάλυψη εσόδων από επιχειρήσεις δεν είναι αυτόνομη κάλυψη. Για αυτό και η διακοπή εργασιών ενεργοποιείται όταν υπάρξει ζημιά σε περιουσιακά στοιχεία. Αφορά συμβόλαια περιουσίας. Εάν δεν γίνει αξίωση για αποζημίωση ιδιοκτησίας, δεν μπορεί να γίνει αξίωση για απώλεια εισοδήματος επιχείρησης.
- Το εύρος της κάλυψης που προκύπτει από την ερμηνεία του δικαστηρίου είναι αντιφατικό. Εάν το δικαστήριο κρίνει ότι η εξαίρεση μόνο για υλικές ζημιές δεν ισχύει για αξιώσεις από διακοπή εργασιών και ότι δεν απαιτείται άμεση ζημιά στο κτίριο (εκτός από κλείσιμο ή την εντολή για lockdown), τότε θα πρέπει να καταβληθεί πληρωμή για απώλεια εισοδήματος ακόμα και αν η τράπεζα κλείνει το κτίριο μίας επιχείρησης. Το ίδιο θα ίσχυε και αν το έκλεινε το δημόσιο για χρέη. Και τα δύο αυτά επιχειρήματα θα μπορούσαν επίσης να εφαρμοστούν στην ερμηνεία του δικαστηρίου για «άμεση φυσική απώλεια ή ζημία σε περιουσία».
Πηγή: Insurancejournal
.gif?rand=6885)
