Στις 7 Ιανουαρίου, 2013, εκδόθηκε μια δικαστική απόφαση που δεν δικαίωσε την ανατροπή των αποφάσεων των Εκκαθαριστών Α. Μπάρκα, υπέρ των Ασφαλισμένων που πρόσβαλαν τις εκτιμήσεις του. Ο εκκαθαριστής Α. Μπάρκας και ο Γ. Παντελίδης, είχαν χαρακτηρίσει τα Ομαδικά αυτά Συμβόλαια «Διαχειριστικά» και όχι «Ασφαλιστικά». Αυτή η διαφοροποίηση δεν προϋποθέτει την ύπαρξη «Αποθεματικών» ή «Αξίας Εξαγοράς» στα Ομαδικά Συμβόλαια που προσφέρουν εφάπαξ ποσά στη συνταξιοδότηση του Ασφαλισμένου Υπαλλήλου στο Ομαδικό Συμβόλαιο της εταιρείας του. Το πρόβλημα δημιουργήθηκε γιατί οι εκκαθαριστές δεν πρόσεξαν προφανώς τους ειδικούς όρους των Ομαδικών Συμβολαίων που περιγράφουν τον τρόπο της λειτουργίας τους. Ένα παράδειγμα ενός παρόμοιου Ομαδικού της «Λάρκο» στην Ασπίς, είναι ενδεικτικό το τι συνέβη με τους Ασφαλισμένους που προσπάθησαν να ανατρέψουν τις εκτιμήσεις των εκκαθαριστών και να χαρακτηρίσουν τα Συμβόλαια «Ασφαλιστικά» ώστε να διεκδικήσουν τα Κεφάλαια που δικαιούνται. Κάποια στιγμή που η «Λάρκο» αντιμετώπιζε προβλήματα ρευστότητας δήλωσε ότι δεν μπορεί να συνεχίζει να πληρώνει, π.χ. το ένα εκατομμύριο το χρόνο που ήταν το Ασφάλιστρο του Ομαδικού της Εφάπαξ των υπαλλήλων της. Δέχτηκε να πληρώνει τα ποσά που ήταν πληρωτέα κάθε χρόνο στους υπαλλήλους που συνταξιοδοτούνται, ώστε να μην έχει αυτή την υποχρέωση η Ασφαλιστική Εταιρεία. Σε αυτή την περίπτωση η Ασφαλιστική δεν είχε καμία υποχρέωση να δημιουργεί περαιτέρω Αποθέματα, μιας και δεν εισέπραττε «Ασφάλιστρο» αλλά Κεφάλαια που ήταν «Παροχές» άμεσα πληρωτέες στους Ασφαλισμένους όταν έφευγαν από τις εταιρείες τους. Όσα Αποθέματα υπήρχαν μέχρι στιγμής, παρέμεναν στην Εταιρεία μέχρι νεοτέρων εξελίξεων. Διαβάστε τη συνέχεια…
Τα Ομαδικά Συμβόλαια ρυθμίζονται από το γράμμα του Νόμου, ωστόσο οι συμβαλλόμενοι έχουν το δικαίωμα να συμφωνήσουν όποια πιθανή συναλλαγή επιθυμούν με τους «Ειδικούς Όρους» που επιτρέπονται σε κάθε Συμβόλαιο.
Οι ειδικοί αυτοί όροι έχουν «Σώσει» πολλά Ομαδικά Συμβόλαια από ακυρώσεις, λόγω της Κρίσης, και τα οποία διευκόλυναν, τόσο τις Εταιρείες που τα διατηρούσαν, όσο και τις Ασφαλιστικές, μέχρι να βελτιωθούν οι συνθήκες της Αγοράς.
Οι Ασφαλισμένοι στα Ομαδικά της Ασπίς, δεν έπεισαν το δικαστήριο για τις συγκεκριμένες αυτές λεπτομέρειες για αυτό και το δικαστήριο απέρριψε την προσπάθειά τους να ανατρέψουν τις εκτιμήσεις των Εκκαθαριστών, «λόγω έλλειψης επαρκών στοιχείων».
Αυτά για να ενημερώνεστε επί της ουσίας γρήγορα και απλά!
.gif?rand=8221)
Οι διακριτοί ρόλοι Σύμβαλλόμενου και Ασφαλισμένου έπρεπε να αποτρέψουν την πλειοψηφία των νομικών να οδηγήσουν τους ασφαλισμένους της λαρκο ,στις αίθουσες των δικαστηρίων ,αφου είναι ξεκάθαρο ποιος είναι τι, και τι δικαιούται απο ένα ομαδικό ασφαλιστήριο . Αυτό που παρερμηνεύεται όμως απο τους εκκαθαριστές είναι η εγγυημένη αξία λήξης των συνταξιοδοτικών προγραμμάτων συνδεδεμένων με μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων ,οι πελάτες της εταιρίας αγοράσανε συνταξιοδοτικά(ΔΚ) με εγγυημένη αξία λήξης και όχι την συμμετοχή τους σε ένα χρηματιστηριακό προιόν ,το όποιο χαρακτηρίζει το πρόγραμμα που πουλήθηκε κατά κόρον απο το δικτυο της Ασπίς Πρόνοια .
Πιστεύω πως ανάλογη δικαστική εξέλιξη θα είναι υπερ της πλευράς των ασφαλισμένων ,λόγω της φύσης του προγράμματος .
Με αυτο το χολιασμο μας “ενημερωνετε επι της ουσιας γρηγορα και απλα”;
Και πιστευετε οτι θα “κινητοποιηθουμε” για να ανατρεψουμε την δικαστικη αποφαση;
Μα ειναι δυνατον να περναει εστω απο το μυαλο σας οτι ειμαστε τοσο ηλιθιοι;
Το δικαστηριο για αλλη μια φορα προστατευει, οσο μπορει γιατι οι απατεωνες εισαστε απροβλεπτοι, απο τις λεφες και τις κομπινες για να μην πληρωσει το αντασγαλιστικο κεφαλαιο τα χρηματα που μας κλεψετε.
Υ.Γ. φιλτατε admin ΣΜΑΤΔΗΟ
Κλασσική κομπίνα εκκαθαριστών είναι ο χαρακτηρισμός σαν ASO ενός τυπικού Defined Benefit Plan.
Ούτε Deposit Administration fund είναι. Η παροχή είναι εγγυημένη στην έναρξη της συνταξιοδότησης, και υπάρχει ασφαλιστικός κίνδυνος (θνησιμότητας και επιτοκίου) τον οποίο φέρει η ασφαλιστική.
Ανάλογα με τις μεταβολές στα χαρακτηριστικά της ομάδας κάθε χρόνο υπολογίζεται αναλογιστικά ποιά πρέπει να είναι η ασφαλιστική συνδρομή (premium) του εργοδότη για να καλύπτει τη παρούσα αξία των μελλοντικών παροχών.
Εάν ο εργοδότης δεν καταβάλει τα premiums τότε φέρει την ευθύνη της υποαποθεματοποίησης και όχι η ασφαλιστική.
Τυπικό παράδειγμα η ΛΑΡΚΟ.
Δεν μπορούν όμως οι δικαστές και οι δικηγόροι να είναι ειδικοί και χρειάζεται πραγματογνωμοσύνη.
Είναι ντροπή των εκκαθαριστών να βρίσκουν πρόστυχες δικαιολογίες για να κόβουν παροχές. Τα ίδια κάνουν και στους υπαλλήλους και σε όσους πιστωτές υπάρχουν.
Φθηνές δικαιολογίες για να μην πληρώσουν και να τα φάνε αυτοί.
Τόσο απλό είναι το θέμα.
Συγχαρητήρια για το άρθρο σας και καλό θα ήταν να λάβετε τη γνώμη κάποιου έγκριτου αναλογιστή για να τη δημοσιεύσετε
ΑΛΗΤΕΣ ΜΑΣ ΦΑΓΑΤΕ ΤΑ ΛΕΦΤΑ.ΟΧΙ Ο ΨΩΜΙΑΔΗΣ ΑΛΛΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ. ΜΕ ΤΗΝ ΕΓΓΥΗΣΗ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!!!!!!!!!!!!!!