.gif?rand=4507)
Η τροποποίηση του άρθρου 43 του νόμου 2190/1920 που αναφέρεται στο νέο Εγγυητικό Επικουρικό του κλάδου Ζωής, τελικά, περιλαμβάνει την αναδρομική ισχύ και το 1,5% της επιβάρυνσης των Ασφαλίστρων για την κάλυψη των ζημιών που προκύπτουν από Ασφαλιστικές που κλείνουν, και για την αναδρομική κάλυψη των ζημιών που υπέστησαν οι Ασφαλισμένοι της Ασπίς, κατά ένα ποσοστό και υπό προϋποθέσεις.
Το δεύτερο σκέλος που αφορά την Αποτίμηση των Ομολόγων του Ελληνικού Δημοσίου και των Μετοχών που έχουν τοποθετήσει οι Ασφαλιστικές τα Αποθέματά τους, επιτρέπει την Αποτίμησή τους στην τιμή κτήσεως μέχρι τη λήξη τους, αν πρόκειται για Ομόλογα και μέχρι ανάκτησης της αρχικής τιμής για τις Μετοχές. Προσέξτε ωστόσο, πώς διατυπώνει το σχετικό άρθρο ο νομοθέτης και βγάλτε τα συμπεράσματά σας. Είπαν μερικοί, ότι η διατύπωση υπαγορεύτηκε από τους Ορκωτούς Λογιστές για δικούς τους λόγους και για να διαβάζεται…επιστημονικά! Μια ερμηνεία θα μας βοηθούσε να καταλάβουμε το… ακαταλαβίστικο της έκφρασης. Γράφει λοιπόν, ο νομοθέτης στο σχετικό άρθρο: (…) τροποποιείται και το άρθρο 43 του ν. 2190/1920 με προσθήκη παραγράφου που προβλέπει ότι ειδικά για τις ασφαλιστικές εταιρείες, τα μη παράγωγα αποτιμώνται στο κόστος κτήσεως που υπόκεινται σε έλεχγο απομείωσης αξίας τους όταν υπάρχουν αντικειμενικές ενδείξεις ότι οι ταμειακές ροές που απορρέουν από αυτά δεν θα ανακτηθούν στο σύνολό τους (…)
Η ερώτησή μας είναι η εξής: Γιατί δεν λέει: μόνον τα Ομόλογα και οι Μετοχές και λέει: τα μή Παράγωγα; Γιατί δεν λέει: σε έλεγχο αποτίμησης της αξίας τους, και λέει: σε έλεγχο απομείωσης αξίας τους; Γιατί δεν λέει: όταν υπάρχουν ρευστοποιήσεις και λέει: ταμειακές ροές;». Γιατί δεν λέει: εκτός αν οι τιμές τους επανέλθουν στην αρχική τους αξία ή αυξηθούν, οπότε αποτιμάται η τότε ισχύουσα αξία και λέει: όταν υπάρχουν αντικειμενικές ενδείξεις ότι οι ταμειακές ροές που απορρέουν από αυτά δεν θα ανακτηθούν στο σύνολό τους;
Μήπως για να μας αναγκάζουν να τα διαβάζουμε δύο φορές για να μαντέψουμε τι λένε;
κύριοι,
όταν γράφετε ένα νομικό και χρηματοοικονομικό κείμενο πρέπει να έχει την πρέπουσα ορολογία!
Το κείμενο αυτό δεν το γράφει ο νομοθέτης για μπακάληδες!!!!
αν κάποιος δεν κατανοεί τι λέει το κείμενο….. τι να κάνουμε…. ας το δώσει σε κάποιον που κατανοεί να του το εξηγήσει!
Λυπάμαι αλλά αυτή δεν είναι κριτική!!!!
Οι ασφαλιστικες εταιρειες ειναι μετρημενες στα δακτυλα των δυο χεριων, οι δε αποκομιζοντες κερδη απο αυτες ειναι 3-4 χιλιαδες, απο την αλλη οι ασφαλισμενοι στις ιδιωτικες ασφαλειες ειναι 2-3 εκατομμυρια.
Εσεις τι λετε λοιπον; η οποιαδηποτε κυβερνηση να αγνοησει τους τελευταιους που ειναι αλλωστε και οι εν δυναμει εκλεκτορες της, προστατευοντας τα κερδη και τις αποδοχες των πρωτων;
Ποιος νομοθετης και τριχες; η εκαστοτε κυβερνηση οριζει τους νομοθετες οι οποιοι πρεσβευουν τα της κυβερνησης επαγγελομενα αλλα και μυχια, ειδαλως νομοθετες να θελεις και βρισκεις οσους θελεις.
Παλι καλα δε λες που οι εξαπατημενοι απο τις ασφαλιστικες εταιρειες θα παρουν εστω καθυστερημενα κατι λιγα απο οσα εχουν λαμβανειν;
Οι Γάλλοι λένε: “Cherchez la femme”
Οι Έλληνες Ασφαλιστές πρέπει να λένε: “Cherchez le Sachinides”
Άμα τον βρήτε πείτε το και σε μένα
ΣΥΜΦΩΝΩ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΩΝΙΑ…
ΑΝΤΙ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΤΟΥΣ ΕΞΑΠΑΤΗΘΕΝΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΣΤΕΥΘΕΝΤΕΣ ΑΣΦΑΙΣΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ ΑΣΠΙΣ ΚΑΙ ΚΟΜΜΕΡΣΙΑΛ ΜΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΠΡΟΣΟΧΗ ΚΑΙ ΕΥΑΙΣΘΗΣΙΑ,
ΑΝΤΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥΝΤΕΣ-ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΟΥΝΤΕΣ ΝΑ ΠΙΕΣΟΥΝ ΓΙΑ ΤΟ ΕΝΤΙΜΟ ΤΟ ΗΘΙΚΟ ΚΑΙ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΟ,
ΑΣΧΟΛΕΙΣΘΕ ΜΕ ΤΑ ΥΠΕΡΚΕΡΔΗ ΚΑΠΟΙΩΝ
ΠΟΥ ΚΑΤΕΥΘΥΝΟΥΝ ΣΑΝ ΠΡΟΒΑΤΑ ΤΟΥΣ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥΣ?
ΠΟΣΟ ΕΥΚΟΛΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΙΛΑΤΕ ΓΙΑ ΤΙΣ ΔΥΣΤΥΧΕΙΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΕΤΑΙΡΙΕΣ, ΟΤΑΝ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΗ Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΟΥ ΕΠΕΔΕΙΞΑΝ ΚΑΙ Η ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΤΟΥΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗ?
ΟΤΑΝ ΓΚΕΤΟΠΟΙΟΥΝ ΤΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΟΥΣ ΤΗΣ ΑΣΠΙΣ..
ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΑΦΗΝΟΥΝ ΝΑ ΕΠΙΒΙΩΣΟΥΝ, ΣΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΡΟΜΕΤΑΝΑΣΤΕΣ?
ΤΟΣΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΤΟΣΑ ΜΕΓΕΘΗ, ΤΟΣΑ ΚΕΡΔΗ,
ΠΟΥ ΠΗΓΕ Ο ΣΚΟΠΟΣ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ?